Dire che uno non va a votare perché non gli interessa è segno che non ha riflettuto bene; con l’astensione di fatto si mantiene lo status quo ed è comunque una scelta, solo che è fatta a cavolo di cane, ed io mi devo sorbire una legge a cui non credo perché al 70% degli italiani non gliene frega niente.

Mi viene in mente “La libertà” di G.Gaber che in pratica dice che la democrazia è il poter scegliere da chi farsi comandare. Per conto mio molto meglio i referendum. Ma ormai sono depotenziati

3) Abolire i referendum parzialmente abrogativi???

Essi sono tanto efficaci quanto quelli totalmente abrogrativi; le leggi
(soprattutto quelle italiane) riguardano molti aspetti diversi, spesso nemmeno troppo affini tra loro: e perche’ non permettere di scegliere cosa va e cosa non va di una legge?

Pensate che in questo modo i quesiti sarebbero piu’ semplice? Ne siamo sicuri? Secondo voi e’ piu’ semplice discutere su un solo argomento oppure su decine, quanti sono spesso quelli trattati da una sola legge?

E gia’ mi immagino i fautori del NO (o dell’astensione) che grideranno terrorizzati per il ritorno al “far-west”…

4) Permettere solo i referendum di carattere generale e non quelli che toccano solo una parte della popolazione???

Chi decide cosa riguarda chi? Con quali criteri? Gia’ ora la Consulta fa quello che vuole sui referendum: persino alcuni ex presidenti della Corte Costituzionale hanno ammesso che in passato ci furono referendum bocciati dalla Consulta per motivi politici. Servono altri esempi?

Il voto refendario, e sottolineo esclusivamente refendario, è un diritto ma non è un “dovere” nè morale nè civico.

Cito da
http://www.dialoghi.info/sez1091138456/art1109702742

A differenza dall’ “astensionismo politico”, quello cioè di chi non si reca alle urne per le elezioni venendo meno all’esercizio del voto, definito “dovere civico” dall’art. 48 della Costituzione, l’ “astensionismo referendario” è, in certa misura, contemplato dall’ordinamento.

Al riguardo il già citato art. 75 fissa un doppio quorum: uno funzionale (maggioranza dei voti validamente espressi) e uno strutturale (partecipazione della maggioranza degli aventi diritto), ipotizzando, e di conseguenza regolamentando, il mancato raggiungimento del quorum. L’elettore, recandosi ai seggi, può esprimere la propria volontà (positiva o negativa) in merito ai quesiti referendari o può decidere di non pronunciarsi (astensione nel merito) votando “scheda bianca”. In entrambi i casi il voto sarà computato ai fini del raggiungimento del quorum e, di conseguenza, della validità della consultazione. Il cittadino può, nondimeno, decidere di astenersi dalla partecipazione al voto, disconoscendo così al metodo referendario il diritto di esprimersi sulle questioni oggetto della consultazione.

L’astensione può essere, allora, uno strumento per tentare di invalidare il referendum rinviando tali questioni al potere legislativo.

Cosa fare?
1° Mai pià un referendum se non si cambiano le regole e cioè: almeno due milioni di firem e niente quorum ( ma non credo ci arriveremo mai)
2° Credere ed investire nella scuola nella formazione e nell’innalzamento del livello culturale dei giovani…(dura eh!)
3° Non illudersi che non andando a votare i politici si ravvedano….come vedete noi continuiamo a non votare e loro continuano a fare un po’ come gli pare ( è un po’ qualunquista ma non del tutto falso). La politica si occupa di noi anche se noi facciamo finta di niente…quindi meglio essere protagonisti che comparse.
Un bacio a tutti

sono sostanzialmente daccordo con quanto scritto da Michele Pinto e, putroppo, non mi trovo concorde con le tue valutazioni.

La mia opinione personale è che un certo gruppo abbia un bisogno vitale di referendum, pena la propria scomparsa. Non è un caso, secondo me, che vengano indetti ciclicamente ogni due anni, su qualsiasi materia. Chiedamoci se, in coscenza, erano davvero necessari questi referenda, così come quelli citati degli ultimi dieci anni. Io credo di no, soprattutto se paragonati a quelli storici di divorzio e aborto. A questo punto sarei favorevole ad un innalzamento clamoroso delle firme necessarie ed a una contemporanea cancellazione del quorum minino.

E’ chiaro da anni che chi si schiera per il no, lo fa astenendosi. Se vogliamo andare a vedere chi, proprio ne referendum 2003, si era schierato per l’astesione, ne scopriremo delle belle.

Ora, non condivido l’affermazione secondo la quale gli italiani non hanno deciso per il loro futuro. Lo hanno fatto chiaramente. Hanno detto no a questo referendum. Possono aver detto che la legge andava bene così com’è oppure che doveva essere migliorata dal parlamento, fate voi. Ma si sono espressi.

Dovete accettare questo risultato e non dare contro a tutto e a tutti.

Ti lascio il link di un articolo apparso sul sito di Panorma, prova a dargli un’occhiata.
http://www.panorama.it/italia/politica/articolo/ix1-A020001031301

Un abbraccio,
Gianluca

Indipendentemente da questi referendum, quando scrivi

Gli italiani che vogliono decidere del proprio futuro, quando sono chiamati a farlo, sono sempre meno.

o

E’ evidente come il 70% degli italiani, decina più, decina meno, è interessato solo alla propria tasca e all’interesse diretto che può derivare da una consultazione.

non sono d’accordo, almeno non completamente, o quanto meno non lo sono se leghi questa affermazione solo al mancato raggiungimento del quorum.
Cerco di spiegarmi: la nostra Costituzione (finchè resiste…) prevede che gli italiani eleggano i propri rappresentanti in Parlamento e che questi esercitino il potere legislativo.
Il referendum è solo uno strumento “residuale” che potremmo chiamare di “democrazia diretta”.
La nostra Costituzione cerca in ogni modo di limitare il ricorso alla “democrazia diretta”, visti gli anni in cui è stata concepita e gli orrori che l’hanno receduta.

L’uso che è stato fatto dei referendum negli ultimi anni è stato quasi sempre strumentale, finalizzato a dimostrare che la maggioranza parlamentare non è rappresentativa della maggioranza reale nel paese.
Se io cittadino eleggo i miei rappresentanti in parlamento e poi affermo “pensateci voi, io ho scelto voi per fare questo mestiere” non è necessariamente indicazione di menefreghismo, ma anche di corretta “divisione dei poteri”.

Ripeto: sottoscrivo parola per parola quello che scrive Michele

concordo soprattutto sul punto 3.

Il referendum sulle 2 televisioni per gruppo perse (maggioranza a favore del no. Per il resto hai ragione, se il Parlamento disattende il voto, perche’ perdere tempo ad andare a votare.

Da parte mia ritengo che dovrebbero essere altre le manifestazioni del dissenso, non tagliarsi i coglioni non andando a votare.

Guardando sul sito del Ministero i vecchi risultati dei referendum ho capito anche il perché i referendum non vengono più votati, e credo che la data del 12-13 Giugno non sia così significativa in tal senso.

Ho individuato tre motivi che secondo me hanno contribuito ad uccidere lo strumento del referendum.

1) Dopo 10 anni che il quorum non viene raggiunto tanti non perdono nemmeno il tempo ad andare a votare per qualcosa che non ha più alcun senso.

2) I temi, ma mano che passano gli anni, diventano sempre più complicati e di nicchia.
SERVITU’ COATTIVA DI ELETTRODOTTO, INCARICHI EXTRAGIUDIZIARI DEI MAGISTRATI, CONTRATTAZIONE COLLETTIVA NEL PUBBLICO IMPIEGO, sono solo alcuni esempi.
I referendum parzialmente abrogativi non fanno altro che aumentare la confusione.

3) I risultati dei referendum sono stati troppo spesso disattesi. Se si fosse dato retta ai risultati degli ultimi referendum che anno avuto successo oggi nessuno potrebbe avere più di due TV nazionali, non dovrebbero più esserci contributi ai partiti ne un ministero per l’agricoltura.
Perché abolire una legge se poi i parlamentari ne votano subito una uguale?

Ritengo che sia necessario:
1) Abolire il quorum.
2) Aumentare il numero delle firme necessarie.
3) Abolire i referendum parzialmente abrogativi.
4) Permettere solo i referendum di carattere generale e non quelli che toccano solo una parte della popolazione.
5) Dare al referentum un potere vincolante nei confronti del Parlamento e del Governo per almeno 10-15 anni.
6) Accorpare sempre i referendum con altre elezioni per abbassarne i costi.