Ripensare le camere dell’eco: Fiducia, diversità di opinioni ed expertise nel discorso pubblico

Ho sintetizzato e analizzato una ricerca scientifica, suggerita da The Syllabus, sulle camere dell’eco, echo chambers. In fondo allìarticolo ho aggiunto un glossario per i termini in inglese.

La ricerca in sintesi

• Le echo chambers sono ovunque, e questo è inevitabile. Viviamo in strutture che filtrano informazioni, dalle aule universitarie ai gruppi di amici, perché la nostra natura limitata ci impone di affidarci a contesti selettivi per pensare e agire.
• Non sono il problema, ma il contenuto lo può essere. Il vero pericolo non è la struttura delle echo chambers, ma il modo in cui possono amplificare contenuti falsi o polarizzanti, se non gestite con consapevolezza critica.
• Abbracciare la necessità, non la demonizzazione. Riconoscere che le echo chambers sono strumenti utili ci permette di sfruttarle per scopi positivi, come rafforzare comunità epistemiche sane, invece di temerle come minaccia.
• Ridefinire il discorso per soluzioni pratiche. Invece di incolpare le echo chambers, dobbiamo concentrarci su come migliorare la fiducia, l’expertise e il dialogo pubblico, accettando che la selettività è parte della nostra vita epistemica.

Punti chiave della ricerca

Struttura e definizione delle echo chambers

Descrizione: Le echo chambers sono strutture sociali ed epistemiche che limitano l’esposizione a informazioni diverse, definite da quattro elementi principali: il “chamber” (contesto chiuso), la “voice” (credenza condivisa), l’”echo” (amplificazione della credenza) e il “processo di manipolazione” (esclusione e discredito di voci contrarie).

Punti Chiave:

• Le echo chambers possono essere spazi online (es. social media) o fisici (es. gruppi di amici), dove l’informazione è filtrata da algoritmi o interazioni sociali.
• Una credenza condivisa definisce l’appartenenza al gruppo, mentre l’amplificazione della credenza avviene attraverso la ripetizione e il rinforzo delle informazioni coerenti.
• La manipolazione, come evidenziato da Nguyen, distingue le echo chambers dalle epistemic bubbles, discreditando attivamente le voci esterne e creando fiducia esclusiva negli insider.

Critica alla negatività intrinseca delle echo chambers

Descrizione: Il testo sfida l’idea che le echo chambers siano intrinsecamente dannose dal punto di vista epistemico e morale, sostenendo che le definizioni esistenti sono troppo ampie e includono situazioni neutre o addirittura benefiche, non solo casi problematici.

Punti Chiave:

• Le echo chambers sono spesso accusate di causare polarizzazione politica e fake news, ma il testo sostiene che non sono intrinsecamente negative, a differenza della visione comune.
• Critiche tradizionali, come quelle di Lackey, si concentrano sul contenuto (vero o falso), mentre il testo argomenta che le strutture stesse sono moralmente ed epistemicamente neutre.
• Le definizioni di echo chambers, includendo quella di Nguyen, sono così ampie da comprendere situazioni quotidiane, come gruppi universitari o club locali, non necessariamente dannose.

Necessità e ubiquità delle echo chambers

Descrizione: Il testo sostiene che le echo chambers sono inevitabili e spesso necessarie per la vita epistemica e morale, data la natura limitata e fallibile degli esseri umani, che richiedono strutture selettive per filtrare informazioni e prendere decisioni.

Punti Chiave:

• Siamo costantemente immersi in echo chambers, come dipartimenti universitari, gruppi di interesse o comunità locali, che ci aiutano a gestire la complessità del mondo.
• Le echo chambers sono essenziali per agire efficientemente, permettendoci di accettare alcune credenze senza doverle continuamente giustificare, evitando così la paralisi decisionale.
• Anche la manipolazione, come il discredito di voci esterne, è comune e non sempre negativa, poiché protegge le credenze condivise necessarie per il funzionamento dei gruppi.

Problemi epistemici e morali delle echo chambers

Descrizione: Il testo esplora le critiche tradizionali alle echo chambers, che le vedono come ostacoli alla conoscenza e alla civiltà, ma suggerisce che tali problemi non derivano dalla struttura in sé, ma dal contenuto e dal contesto in cui operano.

Punti Chiave:

• Le echo chambers possono limitare l’accesso a punti di vista diversi, portando a credenze false, compiacimento intellettuale e sovrastima della propria conoscenza, ma non sempre.
• La manipolazione della fiducia, enfatizzata da Nguyen, può violare i doveri di civiltà, incoraggiando sfiducia verso gli outsider e minando il dialogo democratico, ma non è esclusiva delle echo chambers.
• Critiche come quelle di Ranalli e Malcom, che vedono le echo chambers come sempre dannose per la razionalità, sono messe in discussione, poiché ignorano la necessità di strutture selettive.

Implicazioni per il discorso pubblico e la teoria epistemica

Descrizione: Il testo suggerisce di abbandonare il concetto di echo chambers come categoria analitica moralizzata, proponendo di concentrarsi su questioni più specifiche, come la fiducia, l’expertise e la divisione del lavoro intellettuale, per affrontare i problemi del discorso pubblico.

Punti Chiave:

• Le echo chambers sono usate per spiegare fenomeni come Brexit o la diffusione di teorie del complotto, ma il testo sostiene che il problema risiede nel contenuto manipolativo, non nella struttura.
• Una definizione non moralizzata delle echo chambers perderebbe il contatto con il discorso pubblico, mentre una moralizzata è troppo inclusiva per essere utile analiticamente.
• Il testo propone di analizzare questioni più specifiche, come quando fidarsi o meno, quanta diversità di opinioni è necessaria, e come bilanciare expertise e consenso, invece di usare il termine “echo chamber”.

Fiducia, diversità di opinioni, esperti e consenso

A questo punto mi interessa approfondire questa proposta:

analizzare questioni più specifiche, come quando fidarsi o meno, quanta diversità di opinioni è necessaria, e come bilanciare expertise e consenso, invece di usare il termine “echo chamber”.

Gli autori propongono di spostare l’attenzione su una serie di questioni più specifiche e mirate, che emergono dalla letteratura sulle echo chambers ma che sono più utili per affrontare i problemi reali del discorso pubblico e della conoscenza. Queste questioni sono presentate come esempi di ciò che si dovrebbe studiare al posto del concetto generale di echo chambers. Nel testo, scrivono:

“Instead of talking about echo chambers, we should identify and focus on a set of narrower questions that arise in the echo chamber literature, e.g. when is it appropriate to trust or mistrust someone, to what extent are we entitled to rely on the views of others to engage in intellectual labour on our behalf or rely on closed epistemic structures for safety, when repeated and amplified information is valuable and when it’s not, how much diversity of views is required for a well-functioning epistemic agent, at what point are we entitled to rely upon expert consensus as a way of moving on from a particular debate and making intellectual progress, and so on.”

Analizziamo come il testo discute ciascuna di queste questioni specifiche:

a. Quando fidarsi o meno (etica della fiducia)

• Discussione nel testo: Gli autori, ispirandosi al lavoro di Nguyen, sottolineano che uno dei problemi centrali delle echo chambers è la manipolazione della fiducia, ossia il modo in cui queste strutture creano fiducia eccessiva negli insider e sfiducia verso gli outsider. Tuttavia, invece di vedere questo come un problema esclusivo delle echo chambers, suggeriscono di analizzare la fiducia in modo più generale, chiedendosi: in quali contesti è appropriato fidarsi o non fidarsi di qualcuno? Questo approccio permetterebbe di affrontare i problemi di polarizzazione e disinformazione senza dover ricorrere a un concetto vago come quello di echo chambers.
• Esempio nel testo: Gli autori citano l’analisi di Nguyen sulla fiducia e sfiducia come elemento distintivo delle echo chambers rispetto alle epistemic bubbles, ma propongono di estendere questa analisi a una teoria normativa della fiducia, che non si limiti al contesto delle echo chambers.

b. Quanta diversità di opinioni è necessaria

• Discussione nel testo: Un altro problema sollevato dalla letteratura sulle echo chambers è il rischio di limitare l’accesso a punti di vista diversi, che secondo autori come Mill è essenziale per determinare la verità e sviluppare buone pratiche epistemiche. Gli autori del testo, però, mettono in discussione l’idea che sia sempre necessario massimizzare la diversità di opinioni, chiedendosi: quanta diversità è realmente necessaria per essere un agente epistemico ben funzionante? Sottolineano che, in molti casi, una certa selettività è inevitabile e persino benefica, poiché ci permette di agire e prendere decisioni senza essere sopraffatti da troppe informazioni.
• Esempio nel testo: Gli autori usano esempi come il dipartimento universitario di Radko o il gruppo LGBT di Mimi per mostrare che limitare la diversità di opinioni (es. accettando alcune credenze scientifiche o morali come date) può essere utile per il funzionamento del gruppo, senza necessariamente portare a polarizzazione o irrazionalità.

c. Come bilanciare expertise e consenso

• Discussione nel testo: Gli autori suggeriscono di analizzare quando e come possiamo affidarci al consenso degli esperti per progredire intellettualmente, invece di continuare a dibattere ogni questione da zero. Questo è particolarmente rilevante in contesti in cui le echo chambers sono accusate di bloccare il progresso epistemico, ma gli autori ribaltano la prospettiva, sostenendo che in alcuni casi le echo chambers (o strutture simili) sono necessarie per accettare il consenso e andare avanti. Ad esempio, in ambito scientifico o politico, non possiamo sempre riaprire il dibattito su ogni principio fondamentale, altrimenti non si farebbe alcun progresso.
• Esempio nel testo: Gli autori citano il “Simple Sabotage Field Manual” della CIA per illustrare come un’eccessiva apertura al dibattito su ogni questione possa paralizzare il progresso, e usano esempi come scienziati che lavorano su modelli teorici accettati o consiglieri locali che prendono per scontate le leggi elettorali per mostrare come una certa chiusura epistemica sia necessaria.

Glossario

Echo chambers: Strutture sociali ed epistemiche che limitano l’esposizione a informazioni diverse, amplificando credenze condivise e discreditando voci contrarie.

Chamber: Contesto chiuso dove avviene la circolazione limitata di informazioni all’interno di un’echo chamber.

Voice: Credenza condivisa che definisce l’appartenenza al gruppo in un’echo chamber.

Echo: Processo di amplificazione e rinforzo delle credenze condivise attraverso la ripetizione all’interno di un gruppo.

Epistemic bubbles: Ambienti informativi limitati dove mancano voci diverse, ma senza l’attivo discredito delle fonti esterne caratteristico delle echo chambers.

Insider: Membro di un’echo chamber che gode di fiducia privilegiata all’interno del gruppo.

Outsider: Persona esterna all’echo chamber, le cui opinioni vengono sistematicamente svalutate o ignorate.

Filter bubble: Ambiente informativo personalizzato da algoritmi che limita l’esposizione a punti di vista diversi dai propri.

Fake news: Notizie false o fuorvianti diffuse deliberatamente, la cui circolazione viene spesso facilitata dalle echo chambers.

Simple Sabotage Field Manual: Manuale della CIA citato come esempio di come un’eccessiva apertura al dibattito su ogni questione possa paralizzare il progresso decisionale.